白一平微物文部归字及再分类商榷

中山大学孙洪伟

提要白一平（Baxter，）对上古微物文部提出不同于王力先生的两个看法：部分脂部字归到微部，微物文三部应各自再分为两类。文章将这两个观点验之上古汉语的内证材料，包括押韵、谐声、通假异文和联绵词等，认为皆得不到材料的支持。文章还指出白一平在利用和分析上古内证材料是有较大缺陷：未充分地利用押韵材料，选择性地使用通假异文材料；忽视谐声原则，主观随意地拆分谐声系列。

关键词白一平上古音微物文部归字再分类合韵谐声原则

白一平（Baxter，：）谈到他对上古微部的构拟时说：“我的构拟包含对王力的两处主要修订：（1）他放在脂部的字有一部分实际上当属微部；（2）根据圆唇元音假设，微部应该分为?j和uj两类。”对物部和文部，他也采用了与（2）同样的处理，把它们分为两部分。白一平和沙加尔（BaxterSagart,）沿用这两个处理，只有少许改订，比如将原拟为?的主要元音改为?，把部分微部和文部字的韵尾拟为-r，个别字的归类做了调整，等等。

白一平做出的这两点修订，主要都是基于汉语的内证材料。本文将重新核查分析相关材料，包括上古的押韵、谐声、通假异文、声训和联绵词等，讨论他的两处修订，包括物文两部再分类，是否能够成立。

前后两部著作不一致的地方，我们以后者为准。具体字归类和拟音来自白一平、沙加尔（）附录所提供网址上收录的词表，该词表有个词的拟音。词表中未收录而《诗经》中曾入韵的字，则根据白一平（）附录的诗经韵例补充。

一．微部归字问题

脂微分部自王力（）提出，已为学者广泛接受[1]。两部的归字虽有个别声旁有异议[2]，但绝大多数声旁归属的意见是一致的。白一平（）提出新的看法，将“弟屖几尼美眉妻尸厶夷彝尔”等前人一致认为是脂部的声旁归到了微部。他还把一些同谐声的字分归两部，比如从“癸、利、皆、氐”得声的字多数在脂部，但“骙、黎、湝、喈、坻、祗”却在微部；从“齐”得声的字，“”在脂部，“跻齐”则在微部。另外还有同一个字在记录不同的词时归部不同的情况：“济”义为“众多、渡过、救助、停止”时归脂部，义为“整齐”时归微部；“祁”用于地名归脂部，义为“大，多”时归微部。

这一处理首先是基于他自己对阴阳入三类韵部对应关系的一种看法：构成对转的三类韵部，往往内部也有类似的结构。文部有很多字中古变为三等开口真韵（in）或四等先韵（en），而王力等的微部却没有中古变为脂韵开口（ij）和齐韵（ej）的字，所以应予补充。这种看法是有问题的：首先王力先生说脂韵开口上古皆属脂部只是个总体的原则，从他的声旁归部看，其微部也有少数脂韵开口字，如“郗”等。再者对转的韵部虽然往往内部构造类似，但有差异的也不少见，比如幽觉冬三部，幽觉两部都有中古四等字，冬部则无；侯屋东三部，东屋部有中古二等字，侯部则无。跟微文部构成对转的物部，其实也没有跟先韵对应的四等字，与真韵对应的质韵开口字也只有“肸聉”等几个极不常用的字，这为何又不用补齐了呢？

他归部的主要根据是《诗经》的押韵情况。先来看白一平把同一声旁的字拆归不同韵部的例子。他曾特别举“跻”字的《诗经》韵例，说明“跻”归微部的理由（《诗经》的出处用篇序数和章序数注明，比如1.1就是《诗经》第一篇《周南·关雎》的第一章，下同）：

凄晞湄跻坻.2、飞跻.4、违齐遲跻遲祗围.3

他说这三例“跻”都只跟微部字押韵，所以当归微部。其实其中只有.4是跟无异议的微部字押韵，其余两例中的“凄、湄、坻、齐、遲、祗”前人都归入脂部。

他把“喈”字拆出归到微部，我们看“喈”的韵例：

萋飞喈2.1、喈霏归41.2、凄喈夷90.1、遲萋喈祁归夷.6、喈湝悲回.2、骙喈齐归.8

无异议只与微部字相押的例子也只有41.2一例而已。.2王力先生分为两个韵段，前两字为脂部，后两字为微部。

“骙”也拆归微部，韵例如下：

骙依腓.5、栖骙.1、骙夷黎哀.2、骙喈齐归.8

无异议只与微部押韵的也只有.5一例。

“黎湝跻坻祗”五字入韵的例子很少：

骙夷黎哀.2、喈湝悲回.2、跻饥.4、凄晞湄跻坻.2、违齐遲跻遲祗围.3

都不是无异议只与微部押韵的例子。先秦其他古籍还可补充两个例子：

淮坻师（《左传·昭十二》）、帏祗（《楚辞·离骚》）

只有《楚辞》一例是无异议与微部字相押。这些字拆归微部的证据也是不足的。

以上都是把前人归在脂部的拆归微部，也有相反的，从“隹”得声的字前人都归在微部，但白一平把“维唯惟帷雖”归到脂部。词表中“维唯”拟作*??ij(*??uj?)，也即原为微部，后变入脂部；“惟”则只在脂部。这三个字古多通用，它们的入韵情况如下：

唯水.3、维葵膍疾.5、师氐维毗迷师.3、惟脂.8、维階.3

后三例是无异议地仅与脂部字押韵，但仍有无异议与微部字押韵的例子（.3），也不一定要拆归脂部[3]。

“同谐声者必同部”是上古韵部归字的一条重要的原则，虽有例外，但要证明例外，需要充分的证据（比如从“其”得声的一般都归之部，但“斯”在《诗经》入韵三3次，都只跟支部字押，则“斯”当为支部），上面举到的这些韵段，或分析有分歧，或数量太少，都不足以打破这条规则。

再来看他分归两部的两个字，“祁”字用于地名未入韵，白一平可能是根据其声旁归入脂部；义为“大，多”的“祁”的韵例如下：

祁归13.3、遲祁.2、遲萋喈祁归夷.6、萋祁私穉穧.2[4]、祁河宜何.1

其中无争议的只与微部字押韵的也只有13.3一例而已。.1是与歌部合韵，其余前人皆认为与脂部或脂微两部字押韵。

“济”字的韵例：

济54.2、济秭醴妣礼.1；济沵弟.2、济弟.1、依济几依.4

白一平认为前两例是脂部独用，其中“济”归脂部；后三例是微部独用，其中“济”归微部。按照他的区分标准，后三例的“济”应都是“整齐”义。但是.1“济”所在句是“瞻彼旱麓，榛楛济济”，毛传：“多也。”“多”义的“济”白一平归脂部。则《诗经》的押韵并不按他的标准严格区分。另外，前代对“祁济”的注音也未见有按白一平的区分别为两读的，因此把两字分归两部应是强生分别。

最后我们来看他全部归到微部的“屖弟几尼美眉妻尸厶夷尔”几个声旁。他曾举“遲”字在《诗经》中的9个韵例：

荑脂蛴犀眉57.2、遲飢.1、遲祁.2、遲归悲.1、依霏遲饥悲哀.6、遲萋喈祁归夷.6、尸归遲弟私.5、枚回依遲.1，违齐遲跻遲祗围.3

认为后8例都是“遲”只跟微部相押的例子，故而“遲”当归微部。但其中无异议的其实只有.1和.1两例，其他的前人都认为是跟脂部或脂微部押韵。

下面列出“弟几尼美眉妻尸厶夷尔”几个声旁的字在《诗经》中的韵段，并补充其他先秦文献的韵段[5]（二者用分号隔开；《诗经》的出处用篇序数和章序数注明，比如1.1就是《诗经》第一篇《周南·关雎》的第一章；下加横线的字白一平和王力都认为是微部字，下加点的字二者都认为是脂部字）：

其中“弟”声字的17个韵段中，无异议地仅与脂部字押韵的就有10个，仅与微部字押韵的只有2个，无疑应归脂部。白一平（）“弟”兼属脂微两部，认为反映了历史演变，已属勉强；白一平和沙加尔（）将它完全归入微部，就更没有道理了。除“弟”其他的声旁，无异议仅与微部押韵的韵段都未能达到绝对多数。如果在把“弟”和上文讨论过的“骙湝喈坻祗济祁”等字也放到脂部，那这些声旁与脂部的关系就更紧密了：“几”声的字可增加1个只与脂部押韵的例子（.1），“妻”声的字可增加4个（.1、.2、.9和《周易》例），“尔”声的字也增加一个（.1）。因此这些声旁的归部很难单纯根据上面的韵段确定，需要补充别的证据。

白一平（：）认为按他的归部，《诗经》中脂微合韵的数量将大大减少，只有7例。这也可作为他归部合理的一个证据，因此有必要把《诗经》中脂微合韵的例子，按王力先生和白一平的归部做一个比较。二者的不同见下面的表格：

其中+表示合韵，-表示独韵。有的韵例二者所分韵段不同，或者虽然独用，但归部不同，都在括号里加以说明。

白一平（）中列举到的合韵韵例共7例（表格中前加“#”），与我们的统计不同，这主要是因为“弟”原本两属，而白一平和沙加尔（）只归微部，这样就多了51.1、.3、.1、.1四例。.5一例“尸”原归脂部，后归微部，所以减少了1例合韵。另外10.3中“毁”白一平归歌部，所以增加歌微合韵一例。

11例相对于34例确实是减少了，但这种减少其实主要是拆分谐声系列的结果，如果不拆分谐声系列，那就会增加20个合韵的例子（即用“*”标记的韵例），合韵会达到31个。由此可见，白一平的归部会减少合韵的原因，主要倒不是他把很多前人都归入脂部的声旁归入微部，而是他随意地拆分了谐声系列。

少量异部押韵是上古诗歌韵文中的正常现象，上古各韵部皆有通韵合韵的例子[7]。脂微两部合韵较多，王力（）已有合理的解释。一味追求减少合韵，不惜将谐声系列拆得零零落落，这种做法并不可取。

由上也可看出，押韵材料并不支持白一平的归部。

归部的根据除了押韵和谐声，还有一种数量很多的材料，就是古代文献中的通假异文现象。我们考察了王辉《古文字通假字典》和高亨《古字通假会典》，发现上述声旁几乎只和脂部的声旁通用，见于前者比如：

稽楷、旨祁、耆祁、夷弟、荑稊、梯柅、抵祗、氐祗、娣夷、夷、雉夷、矢夷、死尸、遟尸、资齐、齍粢、齍资、齎资、凄齎、凄济、荠茨、次齐、师犀、麋眉

后者如：

饥耆、饥黎、麂、机阶、黎、耆、偕稽、湝淒、夷遲、夷弟、夷睇、夷第、夷穉、夷雉、夷薙、夷祁、荑稊、洟涕、桋柅、鬀雉、雉、尔尼、弥眯、弥敉、弥迷、柅、鑈柅、祢坭、祢泥、眤睇、祗示、祗底、祗邸、坻、坻泜、坻墀、齐资、齐粢、齐茨、餈、粢、资、齎资、济泲、济资、跻资、棲犀、棲屖、凄湝、郪犀；眉麋、鹛麋、湄麋

与微部通用的只有如下几例[8]：

階機、美、美微、媚微、几饑

“美”字当归脂部，郭锡良（、）已有充分的论证。根据这些通假异文的材料，可以看出王力先生等人的归部无疑是正确的。

还可以补充两个联绵词的证据。孙玉文（）举出先秦的两个脂部的叠韵联绵词：鸱夷（《战国策·燕策二》）、菧苨（《尔雅·释草》），这两个词若按白一平的归部，都是前一字为脂部，后一字为微部，都不叠韵了。

确定了这些字的归部，下面讨论微部时就把这些字排除在外了。

[1]徐从权（）对脂微分部的历史有详细的梳理，可参看。

[2]比如“岂”“水”等，参见陈复华、何九盈（）。

[3]两周金文中“隹”读为“惟维唯”，也读为“谁”（见王辉《古文字通假字典》-页）；传世古籍中也有“惟”与“谁”，“惟”与“推”，“帷”与“帏闱”通用之例（见《古字通假会典》-页），“谁推帏闱”白一平归在微部，这也可证“惟维唯帷”不必拆归脂部。

[4]此例“祁”一本作“祈”，我们根据阮元的校勘记定为“祁”。

[5]本文《诗经》韵例主要根据王力（a），与白一平（）的不同处，有必要的将加注说明；《楚辞》韵例根据王力《楚辞韵读》。其他先秦文献韵例主要根据江有诰《群经韵读》、《屈宋韵读》宋玉部分、《先秦韵读》，去除其中伪古文《尚书》、《孔子家语》和《列子》的部分。

[6]向熹（）的统计是36例，这是因为我们把.1-3看成1个韵例，他看成3个。

[7]具体统计可参见向熹（）。

[8]皆见于《古文字通假字典》。

二．微物文再分类问题

白一平将微物文部各自再分为两类，一类主要元音是?，另一类主要元音是u（下面我们称为?类和u类）。他用《诗经》的韵例加以检验，发现两类合用的例子极少，概率极低。

下面列出《诗经》中微物文部字的韵例，先将三部独用的例子按白一平归类分别胪列，与他归类有异的则在每部后讨论说明：

微部，?类独用30次：

归衣2.3、薇悲夷14.3、微衣飞26.5、飞归28.1-3、菲违35.1、违畿35.2、微归36.1-2、颀衣57.1、衣归88.4、晞衣.2、衣悲归.2、火衣.1-2、悲归.2、火苇.3、归悲衣枚.1、飞归.4、衣归悲.4、归.2、薇归.1-3、依霏.6、悲哀.6、晞归.1、微微哀.1、悲回.2、几几.3、尾岂.2、回归.6、几悲.6、飞归.2、枚回依迟.1

u类独用13次：

嵬隤罍怀3.2、累绥4.1、雷怀30.4、怀畏76.1-3、唯水.3、畏怀.2、威怀.2、累绥.3、威罪.1、颓怀遗.2、摧绥.4[1]、坏畏.7、推雷遗遗畏摧.3

两类合用4次（下划线的是?类，下文同）：

怀怀归68.1-3、崔绥归归怀.1、藟枚回.6、罍归.2（4次）

合用4例中有3例是“归”和u类相押。“归”从得聲，从得聲的字白一平一般归在u类，但“归”字他认为原在u类，在《诗经》时代已与?类合一，因此“归”与u类叶韵是早期的情况，与?类则是晚期的变化，都不算合用。但与事实不符：与u类押韵的.1所出的《齐风·南山》，是讽刺齐襄公的诗，是春秋时期鲁桓公时的作品；与?类相押的.6所出的《大雅·常武》是颂扬周宣王亲征淮夷的诗，是周宣王时的作品；.1所出的《小雅·十月之交》，更可根据其日食记录定为周幽王年间诗[2]。这样，与?类相押反早于与u类相押，与白一平的说法相反。因此白一平所说的“归”在《诗经》时代的音变是很可疑的。“归”是微部最常见的入韵字（20次），若“归”字据其声旁定类，那合用的例子就更多了。

.6一例“藟”是此章首句末字，白一平（：）不入韵，应是出于减少合用数量的考虑。

物部，?类独用6次：

塈谓20.3、爱谓.4、妹渭.5、位塈.4、溉塈.3、僾逮.6

u类独用11次：

出卒述29.4、萃谇.2、退遂瘁谇对退.4[3]、出瘁.5、蔚瘁.2、律弗卒.6、卒没出.2、匮类.5、类怼对内.3、隧类对醉悖.13、类瘁.5

两类合用4次：

棣檖醉.3[4]、莅率.1-3[5]、茀仡肆忽拂.8、寐内.4

“常棣”的“棣”，《经典释文》引《字林》音大内反[6]，白一平据此定“棣”为u类。此音别的注音资料中未见，所以我们仍据声旁归到?类。

“莅”《经典释文》注“又音类”，就读为合口这一点说，这一异读可能反映了古读：“莅”从“位”得声，“位”中古为合口字，“莅”很可能原为合口字，郭锡良《汉字古音手册》中“莅”即拟为合口。白一平根据这一异读把“莅”归入u类，认为.1-3是u类独用，这并无不可，但“位”他却归在?类。可能白一平认为“莅”这个字形后起，造字时u类和?类已经合一了，因此无妨取“位”作声旁，然而甲骨和金文中“位”和“莅”这两个词都用“立”来记录[7]，所以“位”“莅”这两个词的主要元音应为一类。不过若“位”也属u类，.4一例就是合用了[8]。

“寐内.4”白一平（：）无，这个韵段所在章是“肆皇天弗尚，如彼泉流，无沦胥以亡。夙兴夜寐，洒扫庭内，维民之章。修尔车马，弓矢戎兵，用戒戎作，用逖蛮方”，“寐内”这个韵段，自顾炎武至王力先生皆有收录。白一平这两字不入韵，可能是为了减少质物合韵和物部两类合用的数量：从“未”的字白一平一般都放在物部?类[9]，而“寐”却归在质部，这应是因为“寐”在《诗经》中有两次与质部押韵（季寐弃.2，嘒淠届寐.3[10]），不收这个韵段，则“寐”就没有与物部押韵的例子，“寐”归质部就没了反证，且减少了一例合韵；若因为这个韵段把“寐”按声旁归到物部?类，既多了两个合韵，又增加了一例u类和?类合用，于其再分类的观点不利。我们收录此韵段，根据声旁把“寐”归入物部?类。

文部，?类独用16次[11]：

诜振5.1、门殷贫艰40.1、洒浼殄43.2[12]、陨贫58.4、门云云存巾员93.1、鳏云.1、勤闵.1[13]、晨辉旗.3[14]、先墐忍陨.6、艰门云.1、云雰.2、芹旂.2、壸胤.6、云门.4、耘畛.1、芹旗.1

u类独用9次：

麇春23.1、缗孙24.3、奔君49.2、啍璊奔73.2、顺问82.3、群犉.1、愠问.8、训顺.2、川焚熏闻遯.5

两类合用4次：

漘昆昆闻71.3、轮漘沦囷鹑飱.3、亹熏欣芬艰.5、殷辰西痻.4[15]

从“辰”得声的字白一平都归在?类，我们按声旁归字。

“熏”字《诗经》入韵两次，一次与u类相押（.5），一次与?类相押（.5），白氏说两处的“熏”词义不同，所以可能有u类和?类两读，这也只是猜测，我们仍处理为一读。

从“昏”得声的字白一平都归在u类，但“痻”字白一平认为应归?类，因为《诗经》中“觏痻”这个组合还有“觏闵”的写法，而“闵”为?类。这个证据很薄弱[16]，这里仍据声旁归类。

可见，即使按照白氏的处理意见，排除他随意拆分谐声系列的例子，每个部都有相当数量的例外，微部两类合用相对较少，但最常见的“归”字的归类又有疑问，因此都不足以将二者截然分开。

再来看三部字的其他韵例：

脂微合韵的例子已见上一节的表中，共34例。其中10.3例因白一平将“燬”归入歌部，我们不知若放在微部它应属u类还是?类；.6、.5、.8三个韵段中的微部字只有“归”，如前文所述，白一平认为“归”在《诗经》有u类和?类两种读法，我们也无从确定它在这些韵段里是哪类，因此这四例都不予讨论。剩余30例中有4例是脂部与u类合韵：.3、.8、.3、.1[17]，其余26例的都跟?类合韵。

脂质微合韵1例，其中微部字是u类：維葵膍疾.5（加点的是微物文部的u类，下加横线的是?类）。“疾”为质部。

微元合韵1例：嵬萎怨.3[18]。

质物合韵7例，其中4例是与u类：遂悸60.1-2、穗醉65.2、对季.3、类比.8；2例与?类：季寐弃.3、嘒淠届寐.4；1例与?类、u类：溃肄塈[19]35.6。

月物合韵2例，都是u类：旆瘁.2、旆穟.4[20]。

真文合韵2例，都是与?类：倩盼57.2[21]、邻云殷.12[22]

元文合韵2例，都是与u类：群墩苑.3、熯愆孙.4

真文耕合韵1例，其中微部字是u类：人训刑.1。“刑”为耕部字。

微文通韵2例，都是u类：敦遗摧40.3、焞雷威.4。

其中又增加了一例物部两类合用的例子，即35.6。还值得注意的是脂质和微物的合韵：脂部多跟?类，而质部多与u类。脂质照白一平的构拟主要元音都是i，不应有此完全相反的表现。这也可以证明微物文不宜分两类。

以上都是按白一平的归字所作的统计，但其实白一平的归字原则也颇有可议之处。按照圆唇元音假设，微物文部中一部分字的归属可据其中古音地位而定。简单地说，属中古舌齿音和牙喉音开口的归?、类，属舌齿音合口的归u类[23]。但唇音字和牙喉音合口字的归类，则根据《诗经》押韵情况来定。这些待定的字及同谐声的字如果在《诗经》中入韵次数很多，且都跟其中的某一类押韵，则其归类结果比较可信；但如果极少入韵，或并不只与一类押韵，那归类就会有很大的随意性。这种情况在物部和文部很常见。

比如文部的“鳏”，入韵只有.3一次，白一平即归入?类。但此字有学者认为是省声[24]，此例郑玄笺：“鳏，鱼子也。”《正义》：“‘鳏，鱼子’，《释鱼》文”，今《尔雅·释鱼》作“鲲”。“”“昆”白一平都归在u类，因此“鳏”归入u类似更合理。再如“壸”，只入韵一次，白一平据此定为?类。但此例郑玄笺：“壸之言捆”，也即“壸”和“捆”有语源关系，从“困”得声的字在u类，则壸归入u类更合理。又如“焚”字，白一平定为u类。甲骨文中有一个从黄从火的字，裘锡圭（3）认为这是一个专用于表示“焚巫尪”的字，黄是“尪”的本字。这个字还有从文从火的写法，裘先生认为把“黄”改成“文”是把合体表意字的一个偏旁改成形近的声旁的例子，则“焚”有从“文”得声的字形，而“文”白一平归在?类，这样“焚”似乎也应归到?类。还有“存”，中古是舌齿音的合口字，根据圆唇元音假设，当归u类。白一平据大徐本《说文》说“存”从“才”得声，“才”为之部字，主要元音为?，故“存”归?类。但之微部关系不近，“才”能否算作声旁尚有疑问[25]，因此“存”归u类亦可疑[26]。这样，两类合用的例子就更多了。

其余如从“未”得声的字在《诗经》有两个韵例：妹渭.5、寐内.2。一个和?类叶韵，一个和u类叶韵；从“弗”得声的字在《诗经》中有两个韵例：律弗卒、茀仡肆忽拂，一个与u类，一个则与两类相押；还有从“孛”“蔚”“奔”“昷”“军”得声的字，《诗经》中都只入韵一次。只根据这极少的韵例就定其归类，是不是太草率了呢？

那有没有别的材料来验证白一平的分类呢？白一平和沙加尔（：）提到，《老子》里三部再分类也是很清楚的。我们来看《老子》中的韵例：

微部，?类独用：夷希微（十四章）、畏畏（二十章）。

两类合用：归遗（二十章）。

物部，u类独用：屈出（五章）、物惚（二十一章）、惚物（二十一章）。

两类合用：昧物（十四章）、昧退类（四十四章）、爱费（四十一章）。

白一平从“未”得声的字皆在?类，只有“昧”放在u类。甲骨文中有“妹”“昧”通用之例，西周金文中也有从未从心的字通作“昧”的例子[27]，实在没有理由将“昧”别为另一类，因此我们归到?类。

文部，?类独用：纷尘存先（四章）[28]、门根存勤（六章）、芸根（十六章）、门勤（五十二章）、门纷尘（五十六章）。

两类合用：昏闷（二十章）、闷醇（五十八章）、贫昏（五十七章）。

从“门”得声的字除“闻问”外白一平皆归在?类，“闷”字词表未收，它的中古音与“门”同类，故归入?类。

其余韵例包括真文2例：玄门（一章）、川邻（十五章），前者与?类，后者与u类。

《老子》中合用的例子太多，并不能区分两类。

《诗经》中的诗是西周和春秋时期的作品。《老子》的时代尚无很确定的说法，郭店楚简《老子》的出土，可将其成书限定在春秋晚期至战国前期。也就是说白一平大概认为西周和春秋时期，微物文三部是可以分为两类的。

西周春秋时期其他传世文献很少（包括《周易》卦爻辞、今文《尚书》的《周书》部分以及《逸周书》的部分篇目等），且罕有微物文三部入韵的例子（见下文）。西周和春秋金文也极少有三部入韵的情况[29]，通假材料也有限，且多为同声旁字的通假[30]。《左传》和《国语》里的几个韵段应可作为春秋时期的材料：

童谣云：“丙之晨，龙尾伏辰；均服振振，取虢之旗。鹑之贲贲，天策焞焞，火中成军，虢公其奔。”（《左传·僖五》）

初，声伯梦涉洹，或与己琼瑰食之，泣而为琼瑰盈其怀，从而歌之曰：“济洹之水，赠我以琼瑰。归乎归乎，琼瑰盈吾怀乎！”（《左传·成十七》）

惠公即位，出共世子而改葬之，臭达于外。国人诵之曰：“……威兮怀兮，各聚尔有，以待所归兮。猗兮违兮，心之哀兮。岁之二七，其靡有微兮。若狄公子，吾是之依兮。镇抚国家，为王妃兮。”（《国语·晋语三》）

这三例应该都是史书对当时歌谣的实录。第一例是文部，后两例都是微部，都是两类合用。

白一平、沙加尔（：）说在《老子》之后的文献中出现了?类和u类押韵的情况，认为u类的主要元音发生了复元音化（diphthongization）变为w?，从而与?类合为一类了。至于复元音化发生的时间和地域，则说仍有待进一步的研究。

下面我们补充其他先秦古籍微物文三部的押韵情况（限于篇幅，略去不同部合韵和通韵的例子，上引《左传》《国语》的三例不再列入）：

微部，?类独用：尾几（《左传·文十七》）、非机徊（《庄子·盗跖》）、穖尾（《吕氏春秋·审时》）、依讥（《楚辞·天问》）、归悲（《楚辞·九辩》）。

u类独用：颓坏萎（《礼记·檀弓上》）、緌衰（《礼记·檀弓下》）、衰追（《论语·微子》）、衰追（《庄子·人间世》）、怀威雷（《韩非子·扬权》）、衰嵬（《楚辞·九章》）。

两类合用：推归（《管子·内业》）、衰闿（《管子·七臣七主》）、非讥衰（《庄子·在宥》）、椎飞（《战国策·秦策》）、推归（《文子·道原》）、讥危微（《文子·符言》）、衰威非危几（《文子·符言》）、肥衰（《文子·上德》）、微怀（《文子·微明》）、衰归累怀（《荀子·成相》）、衰归（《吕氏春秋·顺说》）、机微追（《素问·天元纪大论》）、机椎（《素问·离合真邪论》）、机微追（《灵枢经·九针十二原》）、归怀（《楚辞·九歌》）、怀肥（《楚辞·天问》）、怀悲（《楚辞·远游》）、衰归（《楚辞·九辩》）。

物部，?类独用：位爱谓（《易·家人·象辞》）、位气（《易·说卦》）、位气（《管子·五行》）、爱气（《文子·符言》）、味溉气（《灵枢经·决气》）。

u类独用：贵类悖（《易·颐·象辞》）、内贵（《易·蹇·象辞》）、悖贵（《易·鼎·象辞》）、内类退（《易·杂卦》）、勃忽（《左传·庄十一》）、蒯萃匮（《左传·成九》）、突忽（《论语·微子》）、骨猾捽（《国语·晋语》）、退内（《管子·弟子职》）、馈馈悖（《管子·弟子职》）、退内（《管子·弟子职》）、芴出（《庄子·至乐》）、忽诎（《文子·道原》）、物物（《文子·九守》）、贵贵遂（《文子·守平》）、悴费（《文子·上德》）、物屈（《文子·上德》）、出述（《文子·上德》）、内贵（《文子·自然》）、内贵（《文子·自然》）、物屈（《文子·自然》）、出律滑拙（《荀子·成相》）、术出（《吕氏春秋·大乐》）、物类（《吕氏春秋·有始》）、内贵（《吕氏春秋·下贤》）、出屈（《吕氏春秋·勿躬》）、律出（《鹖冠子·度万》）、出屈（《素问·调经论》）、贵髴（《灵枢经·官能》）、物出（宋玉《高唐赋》）、悴费（宋玉《钓赋》）。

两类合用：谓内（《易·临·象辞》）、位退悖（《易·解·象辞》）、逮悖气物（《易·说卦》）、退贵位（《管子·四称》）、退位（《三略·上略》）、既费（《文子·道原》）、悖匮逮（《文子·道原》）、贵配（《文子·精诚》）、爱贵（《文子·守弱》）、昧威气（《文子·符言》）、爱遂（《文子·符言》）、爱遂贵（《文子·符言》）、爱贵（《文子·符言》）、贵位（《韩非子·爱臣》）、汩忽慨谓（《楚辞·九章》）、喟谓爱类（《楚辞·九章》）、贵类配位（宋玉《小言赋》）。

文部，?类独用：馑荐（《尔雅·释天》）、门先（《管子·牧民》）、门存（《管子·心术上》）、芸存存（《管子·轻重》）、门存（《庄子·胠箧》）、根邻存（《战国策·秦策》）、云存（《文子·道原》）、根门（《文子·道原》）、文刃（《文子·道原》）、门邻分（《文子·微明》）、存先（《文子·微明》）、门存（《韩非子·主道》）、先存（《灵枢经·九针十二原》）、忍陨（《楚辞·离骚》）、门云（《楚辞·九歌》）、云先（《楚辞·九歌》）、云先（《楚辞·天问》）、贫门（《楚辞·九章》）、忍轸（《楚辞·九章》）、门先（《楚辞·招魂》）、尘门（宋玉《风赋》）。

u类独用：君群（《易·否·象辞》）、焚闻（《易·旅·象辞》）、训训（《尚书·洪范》）训困（《国语·晋语》）、川闻（《管子·牧民》）、涽尊芚纯蕴（《庄子·齐物论》）、缗昏顺（《庄子·天地》）、本盾（《逸周书·周祝解》）、群君（《逸周书·太子晋解》）、缗君（《六韬·文韬》）、顺问（《灵枢经·九鍼十二原》）、闻忳（《楚辞·九章》）。

两类合用：文文君（《易·革·象辞》）、缗昏存（《庄子·在宥》）、存尊先（《文子·道原》）、勤闻（《文子·道原》）、唇惛（《韩非子·扬权》）、本损（《素问·至真要大论》）、勤闻（《楚辞·远游》）。

合用的例子很多。具体到某一种韵段较多的文献，也完全看不出有分别。

对比《诗经》的韵例，合用的比例有明显增加，这是不是说明白一平关于u类历史变化的结论是正确的呢？未必如此。如上所述，《诗经》中韵段有限，很多字极少入韵，白一平的归类只是基于这有限的韵段做出的，随意性很大。其他先秦文献反映的韵部信息，可能如很多前辈学者所说，与《诗经》时代并无明显的不同，只是因为补充了更多的材料，所以减少了分类和归部的随意性，其结果与白一平的分类不合，正说明了他再分类的不当。

白一平的再分类，特别是对中古唇音和牙喉音的合口字的分解，还破坏了微物文三部的声韵调配合系统。比如微部u类几乎没有唇音字（物部和文部的u类都有很多唇音字）。文部?类对应中古一等的喉化声母字只有平声字，上声和去声都无字。文部u类非喉化声母的牙喉音字，匣母字一个都没有，其他声母字则俱全。这样的音系很不自然。

另外，白一平所构拟的两类音值用来解释《诗经》中两类合用和各部合韵的现象也颇觉吃力：?、u音值相隔甚远，何以有那么多的两类合用的情况？i、?，i、u亦不相近，何以有那么多脂微合韵的例子？“熯愆孙”一例，前两字主要元音是ɑ，后一字是u，相差如此远，怎么合韵？他把不同声调的字拟为不同的韵尾，增加-r韵尾，也使得《诗经》出现很多不同韵尾的字一起押韵的韵段。限于篇幅，这里就不详细讨论了。

[1]“绥”白一平归歌部，我们从王力归微部，理由见陈复华、何九盈（:-）。

[2]皆可参考向熹《诗经词典》对相关篇名的解释。

[3]此例“对”字一本作“答”。

[4]“棣”王力在质部，我们根据陈复华、何九盈（：-）的讨论归入物部。

[5]王力《诗经韵读》无此韵段，我们根据段玉裁《六书音韵表》补。

[6]见《诗·召南·何彼禯矣》的音义。

[7]参见王辉《古文字通假字典》、~页。

[8]《说文·立部》：“?，临也。”段玉裁注引《经典释文·老子音义》的说法，认为“?”是“涖”的古字。王辉据出土文献认为此说不可信。

[9]“昧”除外，见下文的讨论。

[10]白一平（：）把此韵段当拆为二：嘒届、淠寐，“嘒届”月部，“淠寐”质部。我们从王力说皆归质部，理由见陈复华、何九盈（：）。

[11]白一平（：）认为《大雅·绵》“肆不殄厥慍，亦不陨厥问”中的“殄”“陨”押韵，为文部?类，这两个字都在句中，我们采王力《诗经韵读》的处理不收录。

[12]“洒浼”白一平（）归微部，词表韵尾改拟为-r。我们采王力说。

[13]白一平（:）认为此韵段还有一个句中的“恩”入韵，他把“恩”归在文部。“恩”从段玉裁到王力都归在真部，我们从王力《诗经韵读》的处理，“恩”不入韵。

[14]“辉旂”白一平归微部，词表韵尾改拟为-r。我们采王力说。下面.2和.1的“旂”字同。

[15]“西”所在句原为“自西徂东”，这里采江有诰、王力说改为“自东徂西”。

[16]除非能证明这两种写法在西周或春秋时期已经存在，见下文的讨论。

[17]“维惟”根据其声旁，我们归到u类。

[18]“萎”白一平归歌部，我们从王力说归微部。

[19]“肄”白一平归在物部，我们据陈复华、何九盈（）的意见归质部。

[20]白一平（：）还有一例“荟蔚”.4，是句中韵。

[21]“盼”白一平归真部，我们依声旁归文部。

[22]“邻”白一平归文部，我们从段玉裁等人说归真部。

[23]这只是简单的说法，有一些合口的齿音字声母Baxter拟为SKw-的也可以归到?类。

[24]李阳冰、朱骏声、林义光等皆有此说。参见《古文字诂林》~页。

[25]小徐本《说文》说“存”“从子在省”，不是形声字。

[26]从存得声的有开口字“荐”，似乎可作为存归?类的理由，但也可采取相反的处理，将“荐”的古音视为合口，董同龢（8）就是这样处理的。

[27]见王辉《古文字通假字典》页。

[28]“尘”王力归脂部，我们采陈复华、何九盈（）说归文部。

[29]杨怀源、孙银琼（）全面搜集两周金文用韵情况，其中西周春秋时期没有微部独韵的例子，物部有1例，文部有6例。除了物部1例（“卒出”押韵），其余是否入韵皆有可疑，故不予引用。

[30]参见全广镇（9）。

三．结语

本文讨论了白一平关于上古微物文部的两个处理：把部分前人一致认为是脂部的字归到微部；把微物文三部各自再分为两类。我们认为这两个处理不能获得上古汉语内证材料的支持。

白一平对《诗经》韵段分析颇为细致，所得结果也似很支持他的观点，为何还是不能成立呢？这是因为，虽然《诗经》是上古押韵材料最丰富的文献，但具体到某个部、某个声旁的字，其入韵的数量往往是不足的，这会导致对这些材料的分析解释有多种可能性，因此需要补充其他的先秦韵文，需要充分吸纳谐声字、通假异文和联绵词等材料，并对材料进行客观的分析。白一平较少利用其他先秦韵文材料；对通假异文材料，只是在对自己结论有利时才偶一用之；忽视谐声原则，常随意地拆分谐声系列，以使例证合乎他的观点。总之，缺乏对上古汉语内证材料充分客观的分析，是他构拟不能成立的原因。

白一平对前人意见的这两处修订，其实都基于他这样的一种构想：让传统的脂质真、微物文、歌月元的韵部划分跟收-k以及相配的阴声韵、入声韵的韵部划分达到一种“对称”、“平衡”的局面。但正如孙玉文（:）曾指出的：“从语言的普遍规律来说，世界上没有完全对称的、能把所有空档都填满的音系，各种语言的音系都处在对称与不对称的对立统一之中，借用孟子的话说，就是‘夫物之不齐，物之情也’。”

参考文献

白一平（Baxter.W.H.）AHandbookofOldChinesePhonology,MoutondeGruyter,.

白一平（Baxter.W.H.）沙加尔（L.Sagart.）OldChinese：ANewReconstruction,OxfordUniversityPress,.

陈复华、何九盈《古韵通晓》，中国社会科学出版社，年

董同龢《上古音韵表稿》，《历史语言研究所集刊》18本，商务印书馆，8年。

（清）段玉裁《六书音均表》，中华书局，3年。

高亨《古字通假会典》，齐鲁书社，9年。

郭锡良《“美”字能归入微部吗？》，《语言学论丛》三十五辑，商务印书馆，年。

郭锡良《汉字古音手册（增订本）》，商务印书馆，0年。

郭锡良《再谈美”字能归入微部吗？》，《中国语言学》第五辑，北京大学出版社，年。

（清）江有诰《音学十书》，中华书局，3年。

裘锡圭《说卜辞的焚巫尪与作土龙》，收入《裘锡圭学术文集》卷一，复旦大学出版社，2年。

全广镇《两周金文通假字研究》，台湾学生书局，9年。

孙玉文《先秦联绵词的语音研究》，载刘丽文、赵雪主编《古代语言现象探索》，北京广播学院出版社，年。

孙玉文《上古音构拟的检验标准问题》，《语言学论丛》三十一辑，商务印书馆，年。

王辉《古文字通假字典》，中华书局，年。

王力《上古韵母系统研究》，收入《王力全集》第十九卷，中华书局，年。

王力《古韵脂微质物月五部的分野》，收入《王力全集》，中华书局，年。

王力《诗经韵读》，收入《王力全集》第十二卷，中华书局，年。

王力《楚辞韵读》，收入《王力全集》第十二卷，中华书局，年。

向熹《诗经词典（修订本）》，巴蜀书社，7年。

向熹《诗经》的通韵和合韵，载《诗经语文论集》，四川民族出版社，年。

徐从权《脂微分部问题研究——兼论古韵再分类》，《中国语言学》第七辑，北京大学出版社，年。

杨怀源、孙银琼《两周金文用韵考》，人民出版社，年。

编辑：木南、谷上月月月